Nuestra orfandad política
Creo que no descubro América al reconocer que hubiese preferido que el vencedor en las pasadas Elecciones Generales hubiese sido el Partido Popular. Mi objetivo era claro: que ganase el PP, para luego presionarle, instarle a que atendiese de una forma más intensa y valiente las demandas de los católicos en cuestiones clave como la vida, la familia y la educación.
En la conferencia sobre Ideología de género del otro día de Jesús Trillo-Figueroa en San Jorge, se dijo algo con lo que coincido de manera sustancial: las izquierdas y derechas actuales no se diferencian tanto por sus posiciones económicas –marxismo o liberalismo- como por sus posicionamientos ante realidades de índole moral-social. Esto es, lo que más diferencia al PSOE y al PP no son temas de índole económico – subida o bajada de impuestos, modelo económico, mayor o menor privatización o intervencionismo del Estado- sino cuestiones relacionadas con la familia, el aborto, la educación, el matrimonio, la relación con la Iglesia…
Dicho esto, ¿qué nos encontramos? Pues un Partido Popular que, antes de acercarse a las posiciones cercanas al humanismo cristiano que definía su ideología, todo da a entender que se está embarcando en un proceso de alejamiento progresivo de tales posiciones, uniendo peligrosos lazos con el laicismo beligerante de los socialistas y coqueteando con los enemigos de España, esto es, los nacionalistas. Es decir, siguiendo el rumbo que inició el PSOE hace ya unos cuantos años.
Quiero confiar en que todo esto se debe al varapalo de la segunda derrota electoral y que no es más que una confusión que pronto será enmendada.
Por otro lado tenemos a Rosa Díez y su flamante partido UPyD. El coraje y la valentía de esta señora es incuestionable, así como la simpatía que suele producir en los votantes de centro-derecha, principalmente por su defensa sin complejos de la unidad de España y de la lucha antiterrorista. Pero volvemos al problema de siempre: los temas morales/sociales.
Esta semana Rosa Díez votaba a favor en el Congreso de la propuesta de Izquierda Unida y del Bloque Nacionalista Gallego de retirar todos los símbolos religiosos del espacio público, en concreto, en el juramento o promesa de cargo público, y de modificar los Acuerdo Estado-Santa Sede. Y ya sabemos qué pretenden con “modificar”. De nuevo el tufillo anticlerical de la izquierda española, especialmente del principal ideólogo de UPyD, Fernando Savater.
Así, a nivel de partidos políticos, parece que los católicos nos encontramos en un momento de orfandad política que, espero y confío, pronto finalice.
Come leía en una entrevista a Nacho Arsuaga, Presidente de Hazte Oír, los partidos establecen sus políticas y sus prioridades conforme a las demandas de la mayoría social. Hagamos pues todo lo posible para que la mayoría de la sociedad sea sensible al crimen del aborto, crea en el matrimonio y la familia, apueste por la vida, luche por defender la libertad de los padres a educar a sus hijos conforme sus convicciones morales y religiosas…
En definitiva, llevemos la vivencia de nuestra Fe desde las parroquias y las capillas a la vida social, a la “Res Pública”.
Filed Under: Res Pública
Loading ...
bien, mota, interesante columna, bastante de acuerdo…y sobre todo muy valiente y honesto al "denunciar" la otra cara de la simpática rosa díez…
y poco más q añadir: ningun partido refleja hoy un ideario cristiano. por tanto o no votamos, o cada uno que vote en conciencia "lo menos malo"…
bueno, sólo un matiz…apoyemos a aquellos grupos o corrientes dentro de los partidos mayoritarios que, aunque sea contracorriente, intentan impregnar de espíritu cristiano dichos partidos… (en mi próximo mensaje doy nombres y apellidos, jeje)
Pozí, es verdad que los católicos estamos políticamente huérfanos. Comentando un día con un Consejero autonómico del PP -un hombre por lo demás ejemplar y admoirable-, me decía que es que mi discurso (aproximadamente lo que escribí ayer en el foro) lo suscribía hasta en las comas pero que con él no se ganaban las elecciones. Que venía a ser lo que en tiempos se llamó "el techo de Fraga".
Creo que la voluntad de muchos políticos católicos en el PP es buena pero les falta darse cuenta que para ser católico en la España de hoy hay que convertirse en un "antisistema". Sobre todo cuando prosperen esas medidas suscritas por la no menos admirable Rosa Díez, que consagran la definitiva apostasía del Estado español a toda religión.
Un pequeño comentario a tu columna.
Es cierto: no descubres América. Pero para mí haya algo que no está claro en tu texto:querías que hubiese ganado el PP pero, al tiempo, entiendes que está alejándose del humanismo cristiano. Es decir, que confías en que vuelva al “redil”, tienes “fe” en que eso suceda, aunque de las pruebas que aportas como muestra de alejamiento, laicismo y cercanía a los nacionalismos, creo que sólo la primera tendría que ver con ese humanismo cristiano que echas en falta.
No entiendo la jugada: si se están alejando… ¿por qué habrían de volver a líneas de pensamiento que crees más acertadas?
El PP no es un partido demócrata cristiano. Es un partido de centro derecha liberal. Y no lo veo yo especialmente confundido con estas cuestiones desde hace tiempo. Ahora hay batalla, pero vendrá la calma. La batalla de ahora no se libra en el tereno de las ideas, sino en el de las meras componendas por el poder. Por tanto, sigo sin comprender el porqué de tu apuesta por el PP: ¿proporciona tranquilidad “ideológica” pensar que “están los que yo voto” en el gobierno? ¿me calma saber “que los míos” han ganado?
La orfandad política no se relaciona con el hecho de que el PP no gane, que parece que es lo que más preocupa… se piensa que van a “hacer más caso” que los socialistas. Sin embargo, no lo han hecho ni van a hacerlo, creo. El católico lleva huérfano desde hace bastante más tiempo, mucho más, y si quieres, ZP es sólo un paso más en el camino de la orfandad. Ese camino le antecede con toda seguridad.
Lo que pasa es que tus columnas se agotan en Zapatero y el “kit” asociado de homosexuales, EpC, anticlericalismo y división de España. Y al final, la pregunta es la de siempre: ¿si ganan los “tuyos”, te van a hacer más caso? ¿se presiona mejor al poder cuándo están “los de uno” en el gobierno? ¿o se le presiona menos porque están precisamente “los de uno”?
Un saludo a todos y gracias por propiciar el debate
“Lo que pasa es que tus columnas se agotan en Zapatero y el “kit” asociado de homosexuales, EpC, anticlericalismo y división de España”.
Parece que te cansan mis columnas, pues son todas sobre lo mismo, sin embargo parec que también las lees todas, y además las comentas. Además, has aparecido hace 3 ediciones, asi que muy cansado (o cansada, no me acabo de creer que te llames Antonio, más bien te podrías llamar María, Laura o Lucía)no debes estar.
Es curioso, la única persona que nadie sabe quien es, y además si fuese nueva, no se presenta…
Al tema: es PP tien en sus filas a muchoas católicos: votantes, militantes y dirigentes. El PSOE mucísimos menos. El PP no aprobaría políticas “anti-católicas” como el aborto, matrimonio homosexuaal, EpC, divorcio exprés,eutanasia….en el peor de los casos, las toleraría o no las revocaría.
Creo que el relativismo moral y el anticlericalismo reinante en el PSOE es evidente, y éste no se produce en el PP.
En fin, seguimos…
Mota: por la inmensa amistad que te tengo, te ruego que no censures la actitud de Antonio, pues lo bueno de SDJ es la libertad con que se puede hablar y opinar (incluso con agresividad, como lo hace Antonio habitualmente). Es estupendo que el SDJ reúna a personas de todos los estilos y formas de pensar.
Antonio: me tomo la libertad de comentar dos de tus rotundas afirmaciones.
1) “…laicismo y cercanía a los nacionalismos, creo que sólo la primera tendría que ver con ese humanismo cristiano” >> no estoy de acuerdo: los nacionalismos es España son cada día más insolidarios. Esta “insolidaridad” ha sido denunciada en varias ocasiones por la Conferencia Episcopal como contraria a los valores cristianos.
2) “¿se presiona mejor al poder cuándo están “los de uno” en el gobierno?” >> parece lógico pensar que sí. Es evidente. Aunque, si te refieres a la poca presión que hemos hecho los cristianos sobre el PP (en el periodo 1996-2004), entoces te doy la razón.
Un abrazo
bueno parece que el “misterioso” antonio me ha quitado el lugar en cuanto a las pequeñas y amistosas peleas dialécticas con mota…una vez más, os pido a los dos algo más de mano izquierda. a mi personalmente no me mosquea q antonio no se haya identificado ni saber quien es (aunque me gustaría) y creo que ello no debe enviciar el debate.
pero bueno yendo al grano y a las dos puntualizaciones q ha hecho javier herrero:
1- yo sigo sin ver, y nunca he visto, relación ente nacionalismos y catolicismo o viceversa. la insolidaridad no es una nota común a los nacionalismos…eran insolidarios los nacionalistas/independentistas croatas bendecidos por el vaticano? son solidarios los españolistas ricos que no quieren compartir? hay de todo en todas partes…
2-en cuanto a la forma de influir…yo doy un giro de tuerca más. a mi me parece muy importante potenciar a grupos cristianos claramente minoritarios en partidos politicos q mayoritariamente no lo son, como por ejemplo, al grupo de los cristianos socialistas q intenta en un ambiente hostil, llevar moderación frente a un sector mas exaltadamente laicista
Acepto vuestras peticiones, amigos Javi y M.Ángel, y me disculpo en la parte que me toca por el comentario duro del otro día. Al tema, que los nacionalismos tienes muy poco de cristianos lo veo en dos temas: el comentado por Javi, insolidaridad, pero sobre todo, su odio a España y todo lo que huela a español y su coqueteo/entendimiento con ETA (más en P.Vasco, pero no únicamente: acordaos de Carod en Perpignan). ¿No os sorprende que ETA nunca haya atentado contra un político del PNV, por qué será? Respecto a lo de los grupos minoritarios, M.Ángel, claro que está bien que existan. Me alegro por ellos. Algo es algo. Pero si el "discurso catola" tiene poca fuerza, desgraciadamnete, en el PP, en el PSOE es poco menos que absolutamente marginal y marginado. No me vale lo de "son lo mismo", tanto el PP como el PSOE no atienden a postulados católicos. No nos confundamos: el PSOE, en los últimos 4 años, ha tenido políticas y aprobado leyes radicalmente contrarias a la moral católica. Y lo seguirá haciendo, más aún en esta legislatura (fundamentalmente con EpC, aborto y eutanasia). El PP peca de "acomplejado", y lo que hace es no enfrentarse con valentía a esas políticas relativistas. Pero el PP nunca aprobaría (no digo que no revocase algo ya aprobado por el PSOE) leyes que amplien eel aborto, la eutanasia, EpC, matrimonio homosexual…De hecho, todas esas leyes fueron votadas en contra por el PP y recurridas ante el Tribunal Constitucional o, en el peor de los caso, se abstuvieron (divorcio express). La diferencia entre PSOE y PP en temas morales y relación con la Iglesia es abismal.
Queridos contertulios,
Me alegro que juntos consigáis sacar todo el jugo que se merece cada una de las columnas de SAN JORGE DIGITAL.
Por otro lado, espero que vuestras inquietudes y sugerencias las practiquéis siempre en un tono afable, conciliador, y amoroso como nos caracteriza a los cristianos.
Nuestro querido Antonio ya forma parte de San Jorge Digital pese a su supuesto anonimato. Y puesto que muchas de las columnas están escritas por anónimos, se le permite que actúe como tal.
Obviamente que cualquier comentario tanto por parte de los columnistas como de los lectores que pueda ser ofensivo será sometido a la más extrema censura por tratarse de una desviación del auténtico hacer Cristiano. (Salvo pequeñas excepciones con “Miguel Ángel” al que tanto queremos y apreciamos y que la confianza nos permite)
Me alegro que juntos estéis dando tanta vida a la Web y por ello os transmito un cordial saludo y un fuerte abrazo desde la dirección de San Jorge Digital.
El Director.
mota lo de que ETA nunca ha atentado contra un político del PNV..imagino q es un lapsus tipo bibiana aido no?…
Vayan también mis disculpas por delante. Moderaré mi estilo y expresión a fin de no herir o molestar a nadie.
Resalto que estoy de acuerdo con las puntualizaciones de Javier y me parece muy pertinente la segunda de ellas, pero muy pertinente. Y en gran parte, muchas reflexiones deberían ir por ese camino.
De acuerdo Mota con el tema de la insolidaridad. No veo claro, en cambio, la relación cristianismo-odio a España. Sobre todo, si al final nacionalistas españoles y nacionalistas periféricos se “odian” mutuamente.
Y por último: la idea de la orfandad política me parece acertada si s hace extnsible a todos los partidos políticos. Pensar que el PP “representa” o “atiende” más o mejor a los cristianos no me parece un argumento satisfactorio. Siendo honestos, estoy más de acuerdo con “una orfandad total”. Muchas veces se ha hablado aquí de no conformarse y de ir a por todo en tanto cristianos. Ese ir a por todo, en mi opinión, no es fácilmente compatible con “las medias tintas” de ver en el PP un partido “mejor”. Por unas cosas u otras, insisto, la orfandad es total. Las distancias son cualquier cosa menos abismales. El PP seguirá decepcionando en última instancia.
Disculpad las prisas. Mi intención no es molestar, sino abrir el debate. Muchas gracias, de verdad, a todos
Un saludo
M.Ángel, dime un político del PNV que haya sido asesinado por ETA? Ni uno.
Del PP decenas, del PSOE decenas.
Antonio, estoy de acuerdo en que la distancia no es abismal, de ahí el título de la columna.
Pretender que un partido político con más de 10 millones de votantes tenga como referente moral la Doctrina Católica en la España de hoy es impensable. Muy a nuestro pesar.
La clave creo que está en el último párrafo de la columna, al hilo del comentario de Nacho Arsuaga: los partidos actúan conforma a las demandas de las mayorías. Hagamos que la mayorái social española crea en el matrimonio, en la vida, en la libertad de educación, en la familia…
cierto mota, puede q ETA no haya matado a ningún diputado/concejal del PNV (o al menos ahora no me viene ninguno a la memoria) pero sí q ha asesinado a militantes de dicho partido y ha atentado contra sus sedes…mi concepto de “atentado terrorista” es en sentido amplio
pero vamos, q ese no es el debate, en líneas generales estoy de acuerdo con las últimas intervenciones de fondo, sobre todo la necesidad q haya una demanda social para q los políticos (de derechas o de izquierdas, o a ser posible, de ambas ideologías) la capten y la lleven a sus programas